评审名单上的熟面孔：学术评审闭环是如何形成的

我们把某学科领域公开的评审致谢名单整理成关系表，用两年时间跨度统计谁审了谁。结果显示，有二十三位学者构成了一个高频互审群体，内部互审稿件超过七十篇。

互审本身无可厚非——小领域里专家本就有限。问题在于，这个群体的成员是否同时担任了期刊的编委或编审决策角色。

在统计的二十三人中，有十一人同时是至少一本相关期刊的编委会成员。这意味着他们既参与稿件分配，又参与评审意见形成，还可能影响最终录用决策。

角色重叠会削弱同行评议的核心假设：评审人与作者之间应当保持必要的独立距离。

部分期刊近年已开始要求编委回避同机构或近期合作过的稿件，但回避规则在各刊之间差异很大，且执行情况不透明。

我们已就统计方法与该群体的编辑角色向相关期刊发出询问，期待获得进一步说明。